Fonderie/crapulator.c

@@ -523,9 +523,7 @@ if (verbosity) {
 	fprintf(stderr, "We have around %ld filters now !\n", NBCRAP);
 	}
 
-if (NULL!=texte && verbosity)
-	fprintf(OUT, " _________ %s _________\n", texte);
-
+if (NULL!=texte && verbosity) fprintf(OUT, "_____ %s _____\n", texte);
 for (idx=0; CrapL[idx].id!=-1; idx++) {
 	if (verbosity) {
 		fprintf(OUT, " %-12s | %4d  |  %5d  |  %8.3f\n",

Fonderie/fonderie.c

@@ -200,7 +200,7 @@ int		fifosize = 10;
 char		*in_pattern = "capture/?????.fimg";
 char		*out_dir = "p8";
 int		outfmt = FILE_TYPE_PNG;
-int		blanks = 10;
+int		blanks = 20;
 char		*InFchain  = "none";
 char		*OutFchain = "none";
 

Fonderie/sfx.c

@@ -24,9 +24,6 @@ extern	int		verbosity;
 /* -------------------------------------------------------------- */
 /*
  * nouveau Sun Jul 16 07:37:22 UTC 2023
- *
- *	may-be this can be an on-place function ?
- *
  */
 int poke_sup_rb_g(FloatImg *src, FloatImg *dst)
 {
@@ -43,16 +40,15 @@ if ( (foo=fimg_images_not_compatible(src, dst)) )
 	}
 
 nbpix = src->width * src->height;
-if (verbosity > 1)
 fprintf(stderr, "%s work on %d pixels\n", __func__, nbpix);
 
 for (idx=0; idx<nbpix; idx++) {
 	dst->R[idx] = src->R[idx];
 	dst->B[idx] = src->B[idx];
-	if (src->R[idx] < src->B[idx])
-		dst->G[idx] = src->R[idx];
+	if (dst->R[idx] > dst->B[idx])
+		dst->G[idx] = dst->R[idx];
 	else
-		dst->G[idx] = src->B[idx];
+		dst->G[idx] = dst->B[idx];
 	}
 
 return 0;

doc/the_floatimg_hack.tex

@@ -27,8 +27,7 @@
 \usepackage[verbose]{layout}
 \usepackage{ulem}
 
-\setlength \parskip {0.15em}
-\setcounter{tocdepth}{1}        	% XXX à regarder un de ces jours ?
+\setlength \parskip {0.35em}
 
 \makeatletter
 % explication de ce truc ?
@@ -146,7 +145,6 @@ la glisser dans le capitalisme de surveillance.
 
 \setlength \parskip {0em}
 
-\pagebreak
 \tableofcontents
 \pagebreak
 \setlength \parskip {0.40em}
@@ -160,8 +158,7 @@ la glisser dans le capitalisme de surveillance.
 Pour le moment, seule la quête de l'empirisme absolu a été
 visée. Les justifications mathématiques attendront le retour
 du schmod777. Ceci dit, rien ne nous empêche d'aller consulter
-Wikipedia, afin de mieux connaitre ces nombres flottants
-que nous allons utiliser~:
+Wikipedia~:
 
 \begin{quotation}
 An IEEE 754 32-bit base-2 floating-point variable has
@@ -176,11 +173,10 @@ officially referred to as binary32; it was called single in
 IEEE 754-1985.
 \end{quotation}
 
-% XXX
-% Ce qui nous conduit à estimer qu'il est possible de cumuler environ
-% quelques milliers d'images standard à 256 niveaux, sans trop avoir
-% à se soucier des éventuelles pertes de précision. Mais ça demande
-% à être confirmé par des esprits supérieurs.
+Ce qui nous conduit à estimer qu'il est possible de cumuler environ
+quelques milliers d'images standard à 256 niveaux, sans trop avoir
+à se soucier des éventuelles pertes de précision. Mais ça demande
+à être confirmé par des esprits supérieurs.
 
 https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/103162.103163
 
@@ -191,11 +187,6 @@ la fourbitude des calculs en virgule flottante avec les ordinateurs.
 Moi-même compris. Il est évident qu'une étude théorique doit être
 effectuée afin d'éviter les potentiels inconvénients.
 
-Ceci dit, le standard \textsl{ieee754}\index{ieee754} nous indique qu'il
-y a 23 bits pour la mantisse, ce qui nous propose déja
-plus de huit millions de valeurs. Considérons un cas typique~:
-le cumul de $N$ images ayant un niveau maximum $Vm$.
-
 \subsection{Pixel négatif ?}
 
 Il est très difficle d'imaginer une lumière négative. Sauf peut-être
@@ -1810,7 +1801,8 @@ de bon aloi \textit{:)}
 \subsection{Déviance dans le flou ?}
 
 Là, nous tombons dans de la \textsl{troiD}\index{3d} de haut niveau,
-avec plein de maths compliquées à l'intérieur.
+avec plein de maths compliquées
+à l'intérieur.
 Et surtout quelque chose qui n'est encore qu'une idée abstraite,
 mais il y aura du zbuffer\index{zbuffer} dedans.