2020-09-28 02:15:15 +11:00
|
|
|
|
\chapter{Backups}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
\index{backup}
|
|
|
|
|
|
|
2023-11-30 00:12:03 +11:00
|
|
|
|
% https://blog.flozz.fr/2023/10/15/borgbackup-sauvegarde-sur-une-machine-distante-via-ssh/
|
|
|
|
|
|
|
2020-09-28 02:15:15 +11:00
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% ===============================================================
|
|
|
|
|
|
\section{Geb...}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Si tu fais tous tes tgz d'un coup, puis les copie, tous d'un coup, les
|
|
|
|
|
|
copier juste après les avoir générés permettrait d'éviter de les relire
|
|
|
|
|
|
(et potentiellement de paralléliser)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Si les fichiers sont gros (trop pour tenir en ram), et changent tous
|
|
|
|
|
|
les jours, scp à la place d'rsync sera vraisemblablement plus performant
|
|
|
|
|
|
(pas de comparaison de checksum sources / destinations, d'autant plus
|
|
|
|
|
|
important si c'est sur des répertoires entiers)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Je suppose que tu n'utilises pas rsync -z ? Sinon, il ne sert
|
|
|
|
|
|
vraisemblablement à rien, les fichiers étant déjà compréssés.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Si tu gzip plusieurs Go à chaque fois, et a plusieurs cores, pigz
|
|
|
|
|
|
(https://zlib.net/pigz/) devrait etre plus performant que gzip (tu peux
|
|
|
|
|
|
le ln -s / dpkg --divert à la place de gzip), le gain est quasi linéaire
|
|
|
|
|
|
par rapport au nombre de cores.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gzip, comme pigz permettent de régler le niveau de compression.
|
|
|
|
|
|
Généralement diminuer celui-ci raisonnablement impacte peu la taille des
|
|
|
|
|
|
fichiers générés mais énormément les temps d’exécution (et peut être la
|
|
|
|
|
|
mémoire).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
La réactivité de ton système s'en ressent elle si tu lances tes
|
|
|
|
|
|
scripts à coup de nice -n10 ( / -n15 / -n20 ) sans que cela augmente
|
|
|
|
|
|
trop les temps de backup ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Quid de juste rsync sur ton serveur et faire les tgz à l'autre bout
|
|
|
|
|
|
(tu profiteras ainsi pleinement du coté incrémental d'rsync) ?
|
2020-11-23 07:07:05 +11:00
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% ===============================================================
|
|
|
|
|
|
\section{rsync}\index{rsync}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
\index{XXX}
|
|
|
|
|
|
\textsl{A fast, versatile, remote (and local) file-copying tool.}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% ===============================================================
|
2021-01-20 14:53:48 +11:00
|
|
|
|
\section{Divers}
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
https://changelog.complete.org/archives/10160-how-why-to-use-airgapped-backups
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Perhaps surprisingly, \texttt{tar} in listed incremental mode can solve this
|
|
|
|
|
|
problem for non-ZFS users. It will keep a local cache of the state
|
|
|
|
|
|
of the filesystem as of the time of the last run of tar, and can
|
|
|
|
|
|
generate new tarballs that reflect the changes since the previous
|
|
|
|
|
|
run (even deletions). This can achieve a similar result to the ZFS
|
|
|
|
|
|
send/receive, though in a much less elegant way.
|
|
|
|
|
|
|
